En las décadas transcurridas desde que el superordenador Deep Blue de IBM derrotó al campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov en 1997, la inteligencia artificial ha transformado la forma en que los humanos juegan, y no siempre para mejor.

Los jugadores utilizan legítimamente los "motores" de ajedrez con IA para entrenar e investigar antes de las partidas. A veces, los jugadores sin escrúpulos también los utilizan durante las partidas como una especie de exoesqueleto cognitivo que les ayuda a superar fácilmente a sus superiores. Para algunos jugadores de alto nivel, incluso recibir el consejo de una máquina para una o dos jugadas en un momento crítico es todo lo que necesitan para ganar. Se ha pillado a los tramposos escabulléndose al baño para comprobar las jugadas en smartphones de contrabando.

"¿Has oído eso de que tu teléfono es más potente que el mayor superordenador del mundo en 1993?", se pregunta Kenneth W. Regan, profesor de informática de la Universidad de Buffalo (SUNY) y maestro internacional de ajedrez, el rango inferior a gran maestro. Hoy, dice Regan, "el código ordinario que se ejecuta en nuestros smartphones puede destruir a cualquier jugador humano del planeta, incluido Magnus Carlsen".

Regan es uno de los mayores expertos del mundo del ajedrez en materia de trampas, y ha seguido de cerca los explosivos acontecimientos del mundo del ajedrez en las últimas semanas. Carlsen, de 31 años, el actual mejor jugador, ha sacudido a la comunidad internacional del juego con acusaciones de que un competidor de 19 años que le derrotó recientemente, Hans Niemann, "ha hecho más trampas -y más recientemente- de las que ha admitido públicamente". Un informe de 72 páginas publicado esta semana por una de las principales plataformas del juego, Chess.com, citando pruebas estadísticas, concluyó que Niemann "probablemente ha hecho trampas en más de 100 partidas de ajedrez en línea, incluyendo varios eventos con premios en metálico". (Niemann, que ha reconocido haber hecho trampas en el pasado pero ha protestado por las acusaciones de trampas más recientes, no respondió a una solicitud de comentarios).

Sin embargo, a menos que se sorprenda a alguien guardando un iPhone en la cisterna de un retrete, la detección de los tramposos es un "problema perverso" para estadísticos como Regan, que analizan conjuntos de datos masivos de jugadas de ajedrez y saltos de puntuación para tratar de detectar la diferencia entre un jugador inhumano y uno meramente dotado.

La práctica de utilizar las matemáticas para buscar los fantasmas de las máquinas que rondan el juego humano es un reto que lleva la disciplina de la estadística a su límite, y el ejercicio no siempre es concluyente. Regan dijo a los investigadores de Chess.com que cree que Niemann hizo trampas en partidas de 2015, 2017 y 2020. Pero tampoco ha visto pruebas de que Niemann haya hecho trampas desde entonces, incluso cuando derrotó a Carlsen.

Regan habló con The Times sobre cómo la IA ha transformado el ajedrez y lo difícil que puede ser detectar a los tramposos de las máquinas. Esta entrevista ha sido editada para mejorar su longitud y claridad.

¿Cuál fue la primera vez que investigó una acusación de trampas en el ajedrez?

Ocurrió durante el encuentro del Campeonato del Mundo de 2006. Durante la segunda partida, el mánager de [Veselin] Topalov, Silvio Danailov, publicó una carta con acusaciones estadísticas de que [Vladimir] Kramnik había hecho trampas con el programa de ajedrez Fritz 9, y enumeró cifras de correlación. El cofundador de ChessBase, Frederic Friedel, entró en el canal de chat y preguntó: "¿Hay alguien aquí cualificado para evaluar tales evaluaciones estadísticas?" Me di cuenta de que, como informático matemático y maestro internacional, estaba cualificado. Se trataba de un reto, en primer lugar, para intentar reproducir las acusaciones, cosa que en su mayor parte no conseguí. La herramienta que utilizaron tenía un enorme sesgo positivo [hacia la constatación de trampas].

¿Por qué se considera trampa utilizar la ayuda de un motor?

Entrenar lo que entra en tu cerebro, con un ordenador, lo hacen absolutamente los mejores jugadores del mundo. Pero no en el tablero [durante una partida en persona]. Tienes programas como ChessBase u otras interfaces con ordenadores, y repasas las partidas que han jugado tus rivales. Un ordenador puede ayudarte a encontrar una nueva forma de jugar, una trampa que puedas tender a uno de tus rivales. Eso ocurre siempre. Se llama preparación de la apertura.

El ajedrez es un juego muy antiguo, y los ordenadores pueden mostrar incluso a los mejores jugadores del mundo nuevas formas de jugarlo.

Por supuesto. Se considera que Garry Kasparov fue el primer jugador que utilizó ampliamente la preparación de aperturas, comprobada con ordenadores. Kasparov, después de perder contra Deep Blue, decidió seguir el consejo "si no puedes vencerlos, únete a ellos". Popularizó y patrocinó lo que llamó torneos de "ajedrez avanzado", en los que humanos y ordenadores juegan por equipos. En una serie de torneos de ajedrez avanzado jugados entre 2005 y 2008, corroboré que los equipos de humanos y ordenadores realmente hacían mejores jugadas [que un ordenador jugando solo].

Las máquinas solas pueden vencer al mejor maestro de ajedrez del mundo con facilidad, pero los equipos humano-máquina pueden vencer a esa máquina.

Es un resultado muy poco intuitivo. [Robert Work utilizó el ajedrez "centauro" para promover la tercera estrategia de compensación, en la que humanos y ordenadores trabajan juntos, combinando la estrategia humana con la velocidad del ordenador. Esto alimentó una gran discusión en Defensa sobre si los campos de batalla tácticos deberían ser sólo IAs actuando solas y coordinando cosas, o un equipo humano-ordenador. De hecho, se me consultó al respecto.

Dado que tu smartphone puede derrotar a Magnus Carlsen, ¿cómo sabes si un humano en Chess.com o lo que sea no está haciendo trampas?

Ese es el problema. En torneos muy grandes e igualitarios, no se puede hacer que todos usen las medidas, en particular la cámara dual. Es una segunda cámara para tomar una vista transversal del área frente a la cabeza y el escritorio. Es vital para los torneos de alto nivel.

Hablamos de la vigilancia para el juego de alto nivel y de mayor intensidad. Hay que vigilar de cerca a los propios jugadores, para asegurarse de que no se saltan las reglas.

Si se envía a alguien a vigilar a un jugador que juega en línea, se llama ajedrez híbrido. Y ha habido unos cuantos torneos de esa naturaleza. Magnus Carlsen organizó algunos de sus torneos anteriormente en línea en una modalidad que utilizaba la interfaz en línea, pero con los jugadores presentes in situ.

En la controversia actual, he leído algunos comentarios bastante locos, como "Oh, tal vez uno de los jugadores estaba usando un juguete sexual como dispositivo de comunicación a distancia" para enviar vibraciones para señalar lo que una máquina fuera de las instalaciones cree que debe hacer, lo que supongo que no está fundamentado.

Sí, pero hay un caso en 2013 en el que estuve involucrado, en el que se corroboró que un jugador recibía zumbidos en sus muslos. Se cree que fue un teléfono móvil en un bolsillo. Era código Morse.

A falta de pruebas de observación, en las que se pilla a alguien yendo al baño y mirando su teléfono, ¿cómo de fácil es demostrar el engaño utilizando algo como el análisis estadístico para buscar el juego anómalo?

Es muy difícil. Varias personas han popularizado el término "problema perverso", que significa que no es matemáticamente sencillo. Los parámetros del problema deben adaptarse a las consideraciones humanas. Yo utilizo deliberadamente un modelo simplificado que es básicamente estadística de instituto. Una compañía de seguros utilizará un modelo analítico predictivo para una póliza de seguro de hogar que juzgará el riesgo anual de daños sustanciales por incendio, terremoto, inundación o huracán basándose en la calificación de riesgo del barrio en el que se ha construido la casa. Tengo algo parecido basado en las calificaciones de los jugadores; la matemática es muy similar. Un hoyo en uno es el clásico evento improbable en el golf. Sin embargo, si se juegan muchos torneos de golf en un fin de semana, de modo que haya más de 10.000 golfistas dando salida a los pares tres, se verán algunos hoyos en uno. Voy a ver algunos eventos raros sólo por azar natural, en virtud de tener tantos datos.

Para volver a tu malvado problema: Porque los eventos raros pueden ocurrir y ocurren, irónicamente, todo el tiempo, si un joven jugador de ajedrez sale de la nada y derrota a Magnus Carlsen de una manera que nadie esperaba...

Esta es la distinción clave. Jugadores jóvenes que salen de la nada, eso sucede todo el tiempo. Si tienes algo más que te distingue, lo llamo una "marca negra" que reduce la muestra. Si pones una marca negra en las chaquetas de 10 de tus 5.000 golfistas, y uno de ellos hace un hoyo en uno, ahora tienes una verdadera coincidencia. Hans Niemann está "marcado" porque ha confesado haber hecho trampas en Internet. Ese hecho le distingue de forma relevante, y no de forma selectiva, de otras personas.

¿Toda esta creciente innovación tecnológica y científica ha sido buena para el ajedrez como juego?

Ciertamente, por el hecho de que el ajedrez estaba disponible en línea. Pero tengo sentimientos encontrados. En los últimos 10 años, muchas de las partidas de alto nivel han sido realmente desafiantes e interesantes, en las que la gente ha preparado trampas de apertura. AlphaZero [un motor de ajedrez] hizo que la gente se diera cuenta de que empujar los peones laterales -el peón de torre y el peón de caballo, que es aún más arriesgado- tiene más valor del que los humanos habían percibido. Eso ha llevado a toda una panoplia de posiciones interesantes que no se habían jugado antes. Sin embargo, me temo que, con el tiempo, el ajedrez se agotará. Las partidas de ajedrez ahora llegan rutinariamente a 15 movimientos antes de la novedad [un movimiento de ajedrez realmente único], y a menudo más. El mero hecho de que haya que pasar más tiempo en línea con la preparación del ordenador para mantenerse al día - uno de los temas que se me plantean a menudo es la inflación de la clasificación [Elo]: "Hay más gente con una puntuación de 2700, y no son tan buenos como lo eran Fischer, Karpov y Kasparov hace 40 años, cuando eran los únicos jugadores con más de 2700 en una década". Según mis métricas, me parece lo contrario. No sólo merecen sus clasificaciones, sino que estamos viendo un ejemplo de la ocurrencia de Lewis Carroll, de que hay que correr más rápido para mantenerse en el sitio.