La historia del ajedrez ha estado marcada por numerosos enfrentamientos épicos. Entre ellos, Staunton contra St Amant, una lucha microcósmica de 1843 que adquirió especial relevancia por los recuerdos de la tradicional rivalidad macrocósmica anglo-francesa, que culminó en la batalla de Waterloo. En 1972 se produjo el enfrentamiento entre Spassky y Fischer, que reflejó las tensiones extremas de la guerra fría entre la URSS y Estados Unidos por la hegemonía mundial, justo una década después de la crisis de los misiles de Cuba. Posteriormente, la colosal serie de cinco partidas Karpov vs Kasparov, de 1984 a 1990, fue testigo del cambio de enfoque hacia las hostilidades internas soviéticas, entre las fuerzas reformistas de la glasnost y la perestroika, enfrentadas a los hijos de la vieja escuela de Lenin, que luchaban en una acción reaccionaria de retaguardia para revivir los principios del comunismo de lecho de muerte.
Entre las más notorias de tales conjunciones hostiles estaba la oposición entre el gran gran maestro alemán, escritor y teórico del ajedrez, el Dr. Siegbert Tarrasch (1862-1934), y su rival ideológico, el genio letón/danés Aron Nimzowitsch (1886-1935). En este caso, sin embargo, con ambos protagonistas surgidos de la rica cultura intelectual judía centroeuropea, el antagonismo no era ni nacionalista ni político, sino que se basaba en la antipatía personal y en puntos de vista aparentemente opuestos, de hecho irreconciliables, sobre la naturaleza de la estrategia ajedrecística.
Siegbert Tarrasch fue uno de los jugadores de torneos más exitosos de todos los tiempos. Saltó a la fama cuando ganó cinco torneos de élite consecutivos: Núremberg 1888, Breslavia 1889, Manchester 1890, Dresde 1892, Leipzig 1894.
El éxito más espectacular de la larga y distinguida carrera de Tarrasch llegó con su primer premio en el torneo del Jubileo del Emperador Francisco José en Viena 1898, un colosal evento a doble vuelta de 20 maestros, en el que empató con la nueva estrella estadounidense, Harry Nelson Pillsbury, en el torneo propiamente dicho y llegó a derrotarle en el desempate. A partir de entonces, Tarrasch cosechó otros dos importantes éxitos en torneos: en Montecarlo 1903 y en el Torneo de Campeones de Ostende 1907 (que se organizó con el fin de establecer un "campeón mundial de torneos"). En partidas individuales, Tarrasch derrotó nada menos que a cinco campeones del mundo: Steinitz, Lasker, Capablanca, Alekhine y Euwe.
En el perihelio de sus primeros triunfos, a Tarrasch se le ofreció un encuentro por el título mundial contra Steinitz en La Habana, pero lo rechazó. Más tarde se echó atrás en un partido por el título contra Lasker en 1904. Su pretexto fue que estaba demasiado preocupado con su práctica médica, pero eso no le impidió jugar partidos prolongados contra oponentes como Mikhail Tchigorin, el principal contendiente ruso, y Frank Marshall, el campeón estadounidense. Las verdaderas razones de su reticencia debían de ser más profundas y oscuras que las meras obligaciones profesionales, pero nunca las sabremos. Cuando Tarrasch finalmente aceptó desafiar a Lasker, tenía 47 años y ya había pasado su mejor momento. En términos de juego activo, Tarrasch fue grande, pero podría haber sido más grande. Cuando el destino le llamó, colgó el teléfono dos veces.
Sin embargo, la fama inmortal de Tarrasch se debe más a sus escritos que a sus logros deportivos. Con sus magníficos libros Dreihundert Schachpartien (Trescientas partidas de ajedrez) de 1895 y Die Moderne Schachpartie (El moderno juego del ajedrez) de 1912, así como sus innumerables columnas y artículos de ajedrez, adquirió la reputación de Praeceptor Germaniae: maestro de ajedrez de Alemania y, por extensión, del mundo. Tarrasch valoraba por encima de todo el concepto de movilidad. El escritor alemán/judío/irlandés Wolfgang Heidenfeld ha sugerido una explicación freudiana: Tarrasch concedía una importancia exagerada a la movilidad en el tablero de ajedrez, porque en vida su propia movilidad estaba gravemente limitada por un pie deforme. Como resultado de este enfoque, fue el defensor supremo de las jugadas "liberadoras", especialmente en la apertura, de las que la defensa del Gambito de Dama que lleva su nombre es un ejemplo típico (La Defensa Tarrarsch: 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 c5).
El dogmatismo apodíctico de sus opiniones puede resultar algo desagradable para el público moderno. Por ejemplo, Tarrasch escribió que, tras las jugadas 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 la respuesta 3...¡c5! literalmente "refuta" la tercera jugada de las blancas, ya que las negras pueden forzar así la adquisición de un peón dama aislado. Era un fetiche particular de Tarrasch que la posesión de un peón de dama aislado confería automáticamente una ventaja, una opinión que no está totalmente respaldada por la teoría y la práctica actuales. Tarrasch era dogmático, pero no el único. Cualquier lectura de las obras de Sigmund Freud, contemporáneo de Tarrasch, revelará rápidamente una seguridad en sí mismo similar, que no admite ninguna opinión alternativa. De hecho, Tarrasch era una especie de Freud del tablero de ajedrez.
Según Heidenfeld, fue precisamente este dogmatismo lo que hizo que la enseñanza de Tarrasch fuera tan eficaz. La suya era una época en la que los aficionados aún tenían que aprender que una partida de ajedrez no debía ser un conglomerado fortuito de ideas inconexas, sino un todo lógico.
En su autorizado libro Chess and Chessmasters, traducido magistralmente por Harry Golombek del original sueco, el Gran Maestro Gideon Stahlberg coincide en que, a principios del siglo XX, Tarrasch ocupaba un lugar único en el panteón ajedrecístico. Sus grandes éxitos en torneos le habían otorgado una merecida reputación como jugador, mientras que sus amplias actividades literarias divulgaban enérgicamente sus teorías, por lo que no tardó en crear una importante escuela de seguidores. "Así se convirtió en el gran maestro, cuyas palabras eran escuchadas con gran atención. Para Tarrasch, el ajedrez era ante todo una ciencia. El juego seguía leyes estrictas y ¡ay de aquel que rompiera una de ellas!".
De repente, sin embargo, surgió una tormenta de opiniones contradictorias, sobre todo por parte de uno de los maestros más jóvenes y menos experimentados: Aron Nimzowitsch. El báltico se hizo rápidamente un hueco gracias a un juego original, aparentemente irracional, y se abrió camino hasta el grupo de cabeza de los Maestros del mundo. Tras lograr entrar en el "Círculo Mágico", asombró al mundo del ajedrez con un vehemente ataque contra el ancien régime, es decir, contra los preceptos de Tarrasch. Al mismo tiempo, Nimzowitsch se embarcó en una feroz campaña en favor de sus propias teorías.
Nimzowitsch acusó a Tarrasch de dogmatismo rutinario y, como hemos visto con el caso de 3...¡c5! para un observador del siglo XXI, tal acusación parece de hecho justificada. Nimzowitsch también se opuso a la concepción de Tarrasch de las aperturas y, en su lugar, propuso una teoría del desarrollo que daba la bienvenida a posiciones constreñidas pero resistentes y ricas en potencialidades, justo las posiciones que Tarrasch normalmente condenaba por principio. En mis propias partidas, he seguido con frecuencia los preceptos nimzowitschianos, decantándome por estructuras aparentemente estrechas que, sin embargo, estaban repletas de posibilidades de rupturas decisivas.
Aron Nimzowitsch (en la foto de abajo), como el propio Tarrasch, ocupa un lugar de honor entre las personalidades destacadas de la historia del ajedrez que han fracasado por poco en su ambición de convertirse en campeones del mundo. Nimzowitsch fue quizás el más pintoresco, dejando su impresionante huella no sólo con su exitoso juego, sino también con sus profundos escritos y su excéntrico comportamiento lejos del tablero.
Nacido en Riga en el seno de la familia judía Niemzowitsch, aprendió los movimientos a una edad temprana de su padre (un consumado maestro por derecho propio), pero no fue hasta 1904, durante su estancia en Alemania (aparentemente para estudiar matemáticas), cuando Nimzowitsch comenzó a concentrarse en el ajedrez. A diferencia de Tarrasch, Nimzowitsch nunca se dejó seducir por las tentaciones de una carrera profesional alternativa, alejada del tablero.
Al principio, el talento de Nimzowitsch parecía residir en el campo puramente táctico y combinativo, pero varios fracasos le llevaron a emprender una revisión completa de sus ideas ajedrecísticas, poniendo mayor énfasis en el juego posicional, la estrategia de bloqueo y la consolidación. Con esta nueva perspectiva, Nimzowitsch logró importantes éxitos, como el segundo puesto, por detrás de Rubinstein, en San Sebastián 1912 y el primer puesto, por detrás de Alekhine, en el Campeonato de Rusia de San Petersburgo 1913.
La Gran Guerra, combinada con la Revolución Rusa, supuso un brusco cese de las actividades de Nimzowitsch. En 1920 abandonó Letonia y se trasladó a Escandinavia, cambiando su nombre de Niemzowitsch a Nimzowitsch. Al principio se refugió en Suecia, pero finalmente se instaló en Dinamarca. El regreso de Nimzowitsch a los torneos a principios de la década de 1920 fue desastroso, pero poco a poco fue recuperando la forma y cosechó varios éxitos notables a mediados de la década, entre ellos un primer puesto igualado con Rubinstein en Marienbad 1925, un primer puesto en Dresde 1926 (con una puntuación de 8½ sobre nueve, por delante de Alekhine y Rubinstein) y un primer puesto en Hannover 1926. También obtuvo dos primeros premios en importantes torneos celebrados en Londres en 1927. Fue durante este rico periodo cuando apareció la obra más influyente de Nimzowitsch: Mein System (Mi sistema). Publicado en 1925, sufrió varias revisiones hasta 1928 y sigue siendo un éxito de ventas en muchas traducciones en todo el mundo ajedrecístico.
Sin embargo, el título mundial le seguía siendo esquivo. Nimzowitsch quedó tercero en el prestigioso torneo de Nueva York de 1927, por detrás de Capablanca y Alekhine; su brillante primer premio en Carlsbad 1929 lo consiguió por delante de Capablanca, Spielmann, Rubinstein, Euwe, Vidmar y Bogoljubow, aunque Alekhine no competía. Su actuación en Carlsbad posiblemente justificó que Nimzowitsch adoptara el título de "Príncipe Heredero del mundo del ajedrez" que entonces asumió -un tanto pomposamente, dado que nunca logró vencer a Capablanca. Sin embargo, Alexander Alekhine, el monarca reinante, se negó a ceder y el príncipe heredero nunca consiguió los fondos para un match por el campeonato del mundo. Los mejores resultados de Nimzowitsch en torneos importantes a partir de 1929 (2º en San Remo 1930, 3º en Bled 1931) se lograron a la sombra del poderoso Alekhine, contra el que ganó tres partidas, perdió nueve y empató nueve. A mediados de la década de 1930, Nimzowitsch sufrió un repentino declive a causa de su mala salud y falleció a los 48 años en el sanatorio Hareskov de Copenhague en 1935.
En su estilo de juego, Nimzowitsch pertenecía a la llamada Escuela Hipermoderna, que sostenía (entre otras cosas) que el control del centro no implicaba necesariamente la ocupación por los peones. La adhesión a estos puntos de vista, combinada con una decidida incompatibilidad mutua, le enfrentó frecuentemente con el gran exponente de la escuela clásica, Tarrasch. Ninguno de los dos maestros era reacio a la autoadulación y el rencor que emanó de su primer encuentro en 1904 nunca se erradicó del todo. De hecho, la hostilidad hacia Tarrasch y sus obras fue un tema recurrente en los esfuerzos literarios de Nimzowitsch.
Sin embargo, la principal contribución de Nimzowitsch a la literatura ajedrecística no consistió en ridiculizar a Tarrasch, ni en descubrir un nuevo método de juego, sino en elaborar un nuevo vocabulario ajedrecístico que hiciera inteligible la estrategia, hasta entonces vagamente articulada, de los jugadores maestros. Nimzowitsch poseía una facilidad sin igual para captar la esencia de una operación o estructura ya conocida con una palabra o frase memorable y significativa, lo que aumentaba la velocidad de comprensión y ayudaba a la claridad de pensamiento. Nimzowitsch introdujo en la terminología ajedrecística frases como "el ansia de expansión del peón pasado", "la misteriosa jugada de la torre", "profilaxis", "7ª fila absoluta" y "peones colgantes". Es un fenómeno establecido que los rápidos avances en el rendimiento suelen ir inmediatamente precedidos de avances en los modos de expresión, y de hecho podemos detectar un repunte en el nivel general del ajedrez tras la publicación de Mi sistema.
Los escritos de Nimzowitsch estaban redactados con un ingenio tan entusiasta y alusivo que sólo los más endurecidos podían resistirse al atractivo de su mensaje. Consideremos el siguiente pasaje sobre el caballo de batalla favorito de Tarrasch, el peón dama aislado: "... ya no consideramos necesario dejar al isolani enemigo absolutamente inmóvil; al contrario, nos gusta darle la ilusión de libertad, en lugar de encerrarlo en una jaula (el principio del gran zoo aplicado a la pequeña bestia de presa)".
La rivalidad entre Tarrasch y Nimzowitsch es un tropo común de la literatura ajedrecística, aunque a veces me pregunto si el abismo entre sus visiones relativas de la estrategia ajedrecística es tan grande como se supone. Nimzowitsch era conocido como uno de los primeros defensores de 3.e5 contra la Defensa Caro Kann, es decir 1.e4 c6 2.d4 d5 y ahora 3.e5. Sin embargo, ¿dónde apareció por primera vez este avance? Lo jugó el propio Tarrasch contra Nimzowitsch en su partida de San Sebastián de 1912.
Con frecuencia he sostenido que el ajedrez, como juego de guerra, refleja la estrategia del campo de batalla de la época. Así, el ajedrez reflejaba originalmente los carros, los soldados de a pie, la caballería y los elefantes de guerra del antiguo ejército indio. Durante el Renacimiento, la reina del ajedrez adquirió sus nuevos poderes rampantes, metáfora de la nueva arma a distancia, el cañón. Lo más sorprendente es que, dado que el modus operandi principal de la guerra en 1914-1918 consistía en operaciones de trinchera y bloqueo, tanto en tierra en Flandes como en el mar, tras la batalla naval de Jutlandia, el bloqueo en el ajedrez pasó a primer plano. De hecho, tanto Tarrasch como Nimzowitsch eran expertos bloqueadores (véase la partida Tarrasch contra Georg Marco). Hay otro punto de consanguinidad en el tablero de ajedrez entre ambos: normalmente se sostiene que Tarrasch prefería ocupar el centro con peones, mientras que Nimzowitsch prefería el dominio central con piezas. Este fue un argumento esgrimido con vehemencia por ese Pontifex Maximus del hipermodernismo, Richard Réti, en su clásico Masters of the Chessboard, publicado póstumamente en inglés en 1933. En ese contexto, la victoria de Nimzowitsch contra el fuerte maestro polaco Georg Salwe se consideró revolucionaria. Sin embargo, examinemos ahora la victoria de Tarrasch contra Max Kuerschner, el presidente del propio club de ajedrez de Tarrasch en su ciudad natal, Núremberg, jugada 31 años antes. Estas dos partidas son sorprendentemente similares y es difícil creer que los dos vencedores mantuvieran una oposición exclusivamente diametral de puntos de vista sobre todo el pensamiento estratégico ajedrecístico.
Como modesta incursión en el terreno de la especulación, casi parece que Freud es aún más relevante de lo que podría parecer a primera vista. El complejo de Edipo de Freud exige que el hijo mate al padre. El intento de Nimzowitsch de matar a Tarrasch, que era 24 años mayor que él, podría haber sido, de hecho, una reacción a sus evidentes similitudes. ¿Intentaba Nimzo matar a su padre del tablero de ajedrez?
Además, cabe preguntarse qué pueden decirnos las partidas de ajedrez modernas sobre la guerra contemporánea. Aquí entro en el terreno de la especulación extrema, pero las aperturas Bongcloud (1.e4 e5 2.Ke2), las tempranas incursiones de la dama basadas en Qh5 y la pérdida deliberada de tempo (1. c3 seguida rápidamente de c4), todas ellas practicadas por la élite, incluido el actual Campeón del Mundo Magnus Carlsen, me indican que la dirección del conflicto es hacia la guerra asimétrica, que implica terrorismo, sorpresa, combate psicológico y tácticas de guerrilla, más que la orquestación señorial de la gran estrategia, como podría haber gustado a un Capablanca, un Botvinnik, un Karpov o, de hecho, a los propios Tarrasch y Nimzowitsch.
Mientras tanto, dentro de los confines del tablero de ajedrez, las palabras de Nimzowitsch siguen sonando a verdad: "El ridículo puede hacer mucho, por ejemplo, puede amargar la existencia a los jóvenes talentos; pero una cosa no se le da, poner fin permanentemente a la incursión de ideas nuevas y poderosas".
Un jugador, escritor y pensador que ha sido objeto de más de una burla es el Maestro Internacional inglés Michael Basman. Ahora publica un nuevo libro Avant Garde strategy in Chess, de Michael Basman y Gerrard Welling (Thinkers Publishing), trata de reequilibrar la balanza. Basman alberga ideas, cuyo momento puede haber llegado, dadas mis opiniones sobre la correlación entre la estrategia ajedrecística y la guerra. Las elucubraciones y descubrimientos de Basman sobre el tablero de ajedrez, que han hecho mella en las cabelleras de víctimas tan ilustres como los Grandes Maestros Nunn, Speelman y Tisdall, representan los bombardeos de drones, los cohetes urbanos, el terrorismo subversivo y los ataques asimétricos de guerrilla de nuestro antiguo juego.
Véanse las partidas de Michael Basman contra John Nunn en 1978, como negras contra Speelman en 1980, y también como negras al año siguiente contra Jonathan Tisdall.
El último libro de Raymond Keene "Fifty Shades of Ray: Chess in the year of the Coronavirus", que contiene algunas de sus mejores piezas de The Article, ya está disponible en Amazon y Blackwell's.
